Computación cuántica: el mercado crecerá, pero las acciones puras piden el 46 % de su mejor caso

Un qubit es cualquier sistema cuántico controlable de dos estados, y se puede fabricar con circuitos enfriados casi al cero absoluto, con iones o átomos sujetos por láseres, con fotones o con espines de electrones en silicio. Cada familia resuelve un problema distinto y deja otro abierto. Los superconductores (IBM, Google, Rigetti) son los más maduros y rápidos, pero exigen criogenia y sufren más ruido; los iones (IonQ, Quantinuum) tienen las mejores fidelidades, pero puertas lentas; los átomos neutros (QuEra, Pasqal, Atom Computing, Infleqtion) escalan en número de qubits; la fotónica (PsiQuantum, Xanadu) promete fabricar en fundiciones; el silicio (Intel, Diraq) aprovecha la industria de chips; la topológica (Microsoft) es la apuesta más arriesgada; y el annealing (D-Wave) vende hoy, pero para un problema más estrecho.

Qubits físicos y lógicos no se pueden comparar. Un qubit físico es el componente real y falla en una de cada cien a mil operaciones. Un qubit lógico reparte la información entre muchos físicos para corregir los fallos. El hito de Google es el ejemplo: con 105 qubits físicos, una memoria lógica de distancia 7 usa 101 y logra que cada aumento de tamaño divida el error por 2,14 (factor Λ), con un 0,143 % de error por ciclo^S006. Es la prueba de que corregir errores funciona al escalar, pero es una memoria, no un ordenador. Quantinuum ha llegado a 94 qubits lógicos con detección de errores y 48 con corrección completa sobre 98 físicos, con una tasa de 2 a 1^S007S008. Esa codificación es eficiente porque corrige pocos tipos de error; no es el código universal que exige un algoritmo largo.

Las hojas de ruta hasta 2033 son declaraciones, no resultados. IBM fija Starling en 2029 con 200 qubits lógicos y 100 millones de puertas, y Blue Jay con 2.000 lógicos después^S009S011. Quantinuum sitúa Apollo, tolerante a fallos, hacia 2029–2030^S007. Infleqtion apunta a 100 lógicos en 2028 y 1.000 en 2030^S012. IonQ, la más agresiva, habla de más de 2 millones de qubits físicos y entre 40.000 y 80.000 lógicos en 2030^S045. Xanadu apunta a tolerancia a fallos en 2028^S019 y PsiQuantum a centros de escala útil en Brisbane (fin de 2027) y Chicago (2028)^S022. DARPA verifica hasta 2033 si una máquina de utilidad a escala es viable, y en su etapa final ya están Atom, Diraq, IBM, IonQ, Microsoft y PsiQuantum^S023S024. McKinsey avisa de que las previsiones van de cientos a cientos de miles de lógicos y que las fechas de tolerancia a fallos son inciertas^S001.

Hay que separar tres magnitudes que se mezclan en los titulares. La primera son los ingresos de las empresas que venden computación cuántica: más de US$1.000 M en 2025 y hasta US$4.400 M en 2028 según McKinsey^S001. La segunda es el mercado interno en 2035: entre US$43.000 y 71.000 M en computación y entre US$60.000 y 100.000 M en las tres tecnologías (computación, comunicación y sensores)^S001. La tercera es el valor económico que la cuántica podría crear en las empresas usuarias, entre US$1,3 y 2,7 billones en 2035 según McKinsey y entre US$450.000 y 850.000 M en 2040 según BCG^S001S003. Solo la primera y la segunda son ingresos de proveedores; la tercera es un ahorro o una ganancia del cliente y no se debe comparar con la facturación de una acción.

Comunicación y sensores son más pequeños, pero más cercanos. McKinsey situaba la comunicación cuántica (distribución de claves QKD, criptografía poscuántica, interconexiones y redes) en US$1.200 M en 2024 y entre US$10.500 y 14.900 M en 2035, con un crecimiento del 22–25 % anual, y los sensores entre US$7.000 y 10.000 M^S002. Para QRNG (generadores cuánticos de números aleatorios) no hemos encontrado una cifra propia verificada: McKinsey no la separa en lo que hemos leído. La edición de 2026 no desglosa estos dos segmentos en el resumen público, pero su total de US$60.000–100.000 M frente a computación de US$43.000–71.000 M deja entre US$17.000 y 29.000 M para ambos (cálculo SDN^S001). El Pentágono tiene orden de poner en servicio al menos tres proyectos de sensores cuánticos antes de septiembre de 2028^S004: es demanda pública concreta, a diferencia de la computación.

La financiación de start-ups cuánticas llegó a US$12.600 M en 2025, 6,3 veces la de 2024 (unos US$2.000 M, cálculo SDN), y el 90 % fue a computación. Lo relevante es el cambio de quién paga: en 2024 un tercio venía de fuentes públicas y en 2025, solo un 3 %^S001. Con esos datos, la inversión pública cayó de unos US$670 M a unos US$380 M en términos absolutos (cálculo SDN). El 60 % del total fue a las diez mayores operaciones, y McKinsey avisa de que las valoraciones suben y de que el talento y el progreso se concentran en pocos líderes muy capitalizados^S001.

La demanda actual es de pilotos y de capacitación, no de producción. Más de 300 organizaciones trabajan con proveedores y un tercio de las grandes empresas analizadas destinó más de US$10 M a la cuántica en 2025 (el 7 %, más de US$50 M), sobre todo a casos de uso, integración y personas, y poco a hardware^S001. IDC encuentra pilotos en el 32 % de 535 organismos públicos de EE. UU.^S004. La vía más creíble a corto plazo es híbrida: la mayor parte del cálculo es clásica, con IA para orquestar y la cuántica solo para el subproblema más difícil^S001.

Las nueve cotizan al menos un 50 % por debajo de su máximo de cierre, y las cuatro más antiguas han perdido entre el 52 % y el 74 %. La cesta de IONQ, RGTI, QBTS y QUBT vale hoy un 37 % de su valor de hace un año, mientras el S&P 500 vale un 117 % y el ETF QTUM, un 128 %^S037. La diferencia está en la composición: QTUM y el QOMP tienen sobre todo grandes tecnológicas y fabricantes de chips, con solo 2–22 % de cuántica pura (ver informe 014). Salvo IonQ, ninguna de las puras vende más de US$50 M al año, y la propia IonQ debe más de un tercio de su cifra combinada a SkyWater, una fundición de márgenes bajos (ver informe 013). Rigetti cotiza a casi 300 veces sus ventas de 12 meses (ver informe 012). Las grandes, en cambio, cotizan a 18–23 veces beneficio adelantado (IBM 17,8x, Microsoft 22,8x, Alphabet 22,9x y Honeywell 21,4x), con la cuántica como opción dentro de un negocio que ya gana dinero^S039.

Método (DCF inverso por ventas). Partimos de la capitalización de las nueve puras (US$ 40,2 bn) y la devolvemos a 2035: se descuenta al 12 % durante 9,2 años (factor 0,35), se supone una dilución adicional del 60 % (Rigetti multiplicó su número de acciones por 2,3 desde 2022 y IonQ añadió un 27 % en diez meses; ver informes 012 y 013) y se pregunta qué ingresos hacen falta con un múltiplo de salida dado. Sin dilución, el resultado sería unas 1,6 veces menor. Con un EV/ventas de 6 veces en 2035, la cesta necesita facturar US$ 30,4 bn, unas 76 veces sus ventas cuánticas actuales (cálculo SDN).

Mecánica (ESCENARIO, no precio objetivo). El año en que llega la ventaja cuántica útil fija el tamaño del mercado de 2035: partimos del extremo alto de McKinsey (US$71.000 M, ventaja en 2029) y restamos un 16,5 % por cada año de retraso (regla SDN: mercado = 71 × e^(−0,18 × (año − 2029))), de modo que una ventaja en 2034 deja el mercado en unos US$29.000 M, cerca del mínimo de la edición de 2025 de McKinsey (US$28.000 M). Después se multiplica por la cuota de las nueve cotizadas, por el EV/ventas de salida, se divide por la dilución y se descuenta al 12 %. La caja neta final se supone cero (todo lo que se levanta se gasta).

Catalizadores. (1) La lista de la Etapa C de DARPA se amplía y puede añadir o dejar fuera a empresas cotizadas: hoy están IonQ y las privadas, pero no Rigetti ni D-Wave^S023. (2) IBM debe demostrar en 2026 Kookaburra y la ventaja verificada por la comunidad^S010S011. (3) El cierre de los acuerdos CHIPS y la reautorización de la NQI. (4) Resultados trimestrales de octubre y noviembre de IonQ, Quantinuum, D-Wave y Rigetti con guías de ventas y ritmo de caja. (5) La publicación de la Ley Cuántica europea con presupuesto^S028.

Riesgos. Tecnológico: que la corrección de errores no escale al ritmo anunciado o que una modalidad se quede sin salida; las hojas de ruta no están auditadas. Dilución: IonQ acaba de emitir US$2.000 M y las puras más pequeñas tendrán que repetirlo^S044. Concentración: más del 60 % de la financiación de 2025 fue a diez operaciones^S001. Valoración: once empresas con EV/ventas de varias decenas de veces son vulnerables a cualquier retraso. Competencia de la IA: los ordenadores clásicos y la IA siguen mejorando en optimización y química. Política: el 97 % de la inversión de 2025 fue privada; si el ciclo de capital se cierra, el sector depende de los presupuestos de defensa^S001.

• Etapa C de DARPA. Que Rigetti, D-Wave o Quantinuum entren en la lista, o que las seis actuales superen la verificación hacia 2033^S023.
• IBM Kookaburra y Starling. El módulo de 2026 y el hito de 2029 son el termómetro del escenario base^S011.
• Qubits lógicos medidos con el mismo protocolo. Varias empresas con más de 100 lógicos y cálculos útiles verificados por terceros serían la señal de la ventaja útil^S007S012.
• Dilución y caja de las pequeñas. Nuevas emisiones de acciones de QBTS, RGTI o QUBT a precios inferiores a los actuales acercan el bear^S048S040.
• Ley Cuántica de la UE y NQI. Presupuesto y votos de pleno pendientes^S028S027.

Datos. Precios de cierre de Yahoo Finance a 15-10-2026^S037. Para IonQ, Quantinuum, D-Wave, Rigetti y QUBT usamos acciones y caja de sus 10-Q y 424B5 de 2026^{S044S046S048S040S049}; para Infleqtion, Xanadu, Horizon y Arqit, sus 10-Q, 6-K, F-1 y 20-F^{S038S051S052S053S054S055}. IQM y Pasqal quedan fuera de la cesta: su último balance en un filing es anterior a la fusión con la SPAC y no recoge la caja que entró al cierre (sin verificar). Deuda = deuda financiera, sin arrendamientos. La caja de QUBT, con sus inversiones en renta fija, sale de su 10-Q^S050. Mercado. Usamos la edición de 2026 de McKinsey^S001; los informes 012 y 013 usaron la de 2025 y sus cifras no se han recalculado. La previsión de IDC de US$27.500 M en 2030 queda fuera como sin verificar^S005.

Decisiones dudosas. (1) La regla del mercado frente al año de ventaja, el 12 % de descuento, las cuotas (20/30/40 %), los múltiplos (3/6/9) y la dilución (100/60/40 %) son juicio de SDN: se publican para que el lector los cambie. (2) Las once puras se tratan como una cesta; no es una recomendación sobre ninguna. (3) Las hojas de ruta son de las empresas. (4) Agrupamos como «ventas cuánticas» las de IonQ sin SkyWater (guía de US$285 M), no las de la foundry. (5) No cubrimos Amazon, Nvidia, Intel ni las privadas más allá de sus rondas. (6) El PER adelantado de las grandes viene del informe 014. (7) No cubrimos comunicación y sensores como valoración, solo como mercado.